お客様が欲しいのは専門性ではない

アーム代表の伊藤です。
最近、「AIが何でもできるようになれば、専門家の価値はどこに残るのか」という議論を読みました。

これが面白いんですよ。数学や人類学まで持ち出して、仕事の流れを分解しようとしてる。自分もこういうの好きなので、つい最後まで読み込んでしまう。

でも途中で気になりました。主語が全部作り手なんですよね。

議論の主語は作り手

専門家に何が残るのか？どこまでがAIでどこからが人なのか？どれも作る側から見た問いです。お金を払う側の話が出てこない。

議論の中には「何が良いかの物差しは人ごとに違う」という指摘もあります。それなら、お金を払う側の物差しで見るとどうなるのか？

お客様が欲しいのは売上

集客のためにホームページを頼むお客様が欲しいのは、良質な問い合わせとその先の売上です。デザインの腕でもコードの綺麗さでもない。

お客様が買うのは専門性ではなく売上に近づく手段です。

売上は買う前に見えない

では、専門性にお金を払うのは間違いなのか？それも違うかなと。

発注の時点では誰にも分からない

売上は買う前には見えないんですよ。頼んだら本当に売上が立つのか、発注の時点では誰にも分からない。

だから専門性で見分ける

だから発注前は「この人なら売上に近づけてくれそう」を見分ける手がかりとして、専門性を見る。実績、肩書き、あとは作れるもの。専門性は依頼先を選ぶ手がかりです。買う目的ではない。

作れることでは見分けにくい

AIで作れるものが一気に増えました。綺麗なデザインも、動くサイトも、それらしい記事も、だいぶ速く出てくる。

どこに頼んでも同じに見える

そうなると「作れる」は手がかりになりにくい。どこに頼んでも同じに見えるので。

専門家の価値が落ちたのではなく見分けにくくなりました。一方で、お客様が売上を欲しいのは何も変わらない。

手段は売上で測る

選ぶときの手がかりと依頼した後の物差しは別です。依頼した後は、問い合わせや売上の変化で仕事を測る。

納品で終わる仕事と結果まで追う仕事

自分の仕事も、この物差しで見ると前と今で違います。

専門性の議論は面白いです。読むのは好き。でもお客様が買うのは、売上に近づく手段です。だから自分の仕事は、何を作れたかではなく売上に近づけたかで測りたい。